Giuridicamente vincolanti le decisioni adottate in riferimento all’esercizio indiretto dei diritti di un soggetto

Il giudice deve però poter verificare la motivazione e gli elementi di prova sui quali si fondano tali decisioni. Il caso ha avuto origine quando un cittadino ha chiesto all’autorità nazionale di sicurezza belga di rilasciargli, a fini professionali, un nulla osta di sicurezza, ma tale documento gli è stato negato con la motivazione che egli aveva partecipato ad alcune manifestazioni. Invocando il diritto di accesso ai propri dati, tale cittadino si è rivolto all’organo di controllo delle informazioni di polizia, organo che gli ha comunicato che egli disponeva soltanto di un accesso indiretto e che l’organo stesso avrebbe verificato la legittimità del trattamento dei suoi dati. Tuttavia, al termine di tale verifica, come consentito dalla legge belga, detto organo si è limitato a rispondergli di aver eseguito le verifiche necessarie. I giudici comunitari hanno chiarito che, informando il soggetto dell’esito delle verifiche, l’autorità di controllo competente adotta una decisione giuridicamente vincolante, e tale decisione deve poter essere oggetto di ricorso affinché il soggetto possa contestare la valutazione compiuta dall’autorità di controllo sulla legittimità del trattamento di dati e sulla decisione di esercitare o meno i poteri correttivi. Difatti, il diritto dell’Unione Europea impone all’autorità di controllo di informare il soggetto, perlomeno, di aver eseguito tutte le verifiche necessarie o un riesame e del suo diritto di proporre ricorso giurisdizionale. Qualora non vi ostino gli obiettivi di interesse pubblico, gli Stati membri devono tuttavia prevedere che l’informazione del soggetto possa andare oltre tali informazioni minime affinché quest’ultimo sia posto in condizione di difendere i propri diritti e di decidere se adire o meno il giudice competente. Inoltre, nei casi in cui l’informazione così fornita al soggetto sia stata limitata allo stretto necessario, gli Stati membri devono garantire che il giudice competente, al fine di verificare la fondatezza dei motivi che hanno giustificato una siffatta limitazione di tali informazioni, possa effettuare un bilanciamento tra gli obiettivi di interesse pubblico perseguiti (sicurezza nazionale, prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati) e la necessità di garantire ai cittadini il rispetto dei loro diritti procedurali. Nell’ambito di tale controllo giurisdizionale, le norme nazionali devono consentire al giudice di prendere conoscenza della motivazione e degli elementi di prova all’origine della decisione dell’autorità di controllo, ma anche delle conclusioni che essa ne ha tratto. (Sentenza del 16 novembre 2023 della Corte di giustizia dell’Unione Europea)